Incluso los nazis intentaron suavizar su imagen. En el período previo a los Juegos Olímpicos de 1936 en Berlín, el régimen era muy consciente de cómo podría ser visto por observadores internacionales, lo que les llevó a retirar signos antisemitas y suspender temporalmente las duras leyes contra la homosexualidad. En marcado contraste, la Copa Mundial Masculina de 2026 será coorganizada por una administración de Estados Unidos que parece indiferente a lo que los visitantes extranjeros puedan pensar. Esta edición es fundamentalmente diferente de cualquier anfitrión anterior, ya que abraza la oscuridad en su núcleo y se regocija en la reacción global.
Por ejemplo, la decisión de la administración de negar la entrada a Omar Abdulkadir Artan justo días antes del torneo fue probablemente un movimiento calculado. Artan proviene de Somalia, una nación que Trump ha expresado abiertamente su desprecio, etiquetando a su gente como “basura” y “estafadores”. Andrew Giuliani, líder del grupo de trabajo de la Casa Blanca para la Copa Mundial, afirmó: “Queremos asegurarnos de que no vamos a permitir que un torneo de fútbol sea la oportunidad para que los terroristas potencialmente ingresen al país.”
No se puede evitar sentirse impactado por el nivel de crueldad necesario para generar simpatía por un árbitro a escala global. Sin embargo, este incidente es simplemente una instantánea de la narrativa más amplia de la Copa Mundial sobre la crueldad performativa. Notablemente, el vicecapitán de Irak fue detenido durante siete horas al llegar, mientras que trece miembros de la delegación iraní aún están esperando sus visados. Informes indican que 11 de las 48 naciones participantes, todas del sur global, están lidiando con restricciones de viaje o tasas de denegación de visados inusualmente altas.
¿Cuál es el papel de FIFA en esta situación? La organización que nombró a Artan para su torneo afirmó el verano pasado que “todos serán bienvenidos”. Históricamente, FIFA ha ejercido su influencia sobre las naciones anfitrionas sin dudar. Por ejemplo, en 2014, amenazó con despojar a Curitiba de sus derechos de anfitrión cuando la construcción del estadio se retrasó. En 2018, convenció a Rusia de suavizar sus estrictas leyes de inmigración para facilitar la entrada sin visado para los aficionados e incluso intervino para anular una prohibición sobre el periodista de investigación Hajo Seppelt, afirmando que “la libertad de prensa es muy importante para FIFA.”
El poder de FIFA proviene de sus tratos con países ansiosos por mejorar su estatus global, buscando validación, ingresos por turismo y poder blando. Desde 2010, cada anfitrión de la Copa Mundial masculina ha necesitado a FIFA más de lo que FIFA los necesitaba a ellos.
Estados Unidos puede ser la primera nación anfitriona en invertir esta dinámica tradicional. No necesita el impulso financiero del torneo, y a pesar de los precios inflados de boletos y transporte, se proyecta que la ganancia económica será mínima, menos del 0.1% del PIB, según un informe de Saxo Bank. Esta cantidad se considera “no un motor de crecimiento significativo.”
Por el contrario, FIFA necesita desesperadamente ingresos. Aprovechar el lucrativo mercado deportivo de EE. UU. es esencial para que Gianni Infantino mantenga el crecimiento de ingresos que sostiene su liderazgo. La Copa Mundial de 2030, que se llevará a cabo en España, Afonso Portugal, Marruecos, Argentina, Uruguay y Paraguay, ya se anticipa que incurrirá en costos más altos y menores ventas de boletos, con el déficit a ser compensado por un aumento en los ingresos de marketing y derechos de transmisión.
A medida que la Copa Mundial se expande a 48 equipos, el grupo de países capaces de ser anfitriones está disminuyendo rápidamente. Efectivamente, FIFA ahora depende más de EE. UU. de lo que EE. UU. depende de FIFA, lo que ha influido en las indignidades y los inconvenientes que está dispuesta a aceptar. ¿Se preocupará FIFA si se produce un cumplimiento de la inmigración en los estadios? ¿Qué pasará si se desarrolla una protesta cerca de un lugar de la Copa Mundial?
La visión del mundo de FIFA ya se ha articulado claramente. Al afirmar repetidamente que “el fútbol une al mundo”, Infantino revela inadvertidamente que no considera a ciertos individuos como parte de ese mundo, viéndolos potencialmente como menos que humanos. Los disidentes encarcelados en Rusia y los trabajadores migrantes sin nombre en Catar ahora se suman a los enemigos percibidos de la administración Trump: ya sean aficionados senegaleses o periodistas que se atrevan a hacer preguntas difíciles, o incluso un árbitro somalí al borde de un logro profesional monumental.
La única resolución viable—una Copa Mundial más modesta, menos dependiente de regímenes autoritarios y más responsable ante el público—también es la menos probable que se materialice. El desequilibrio de poder evidente en esta Copa Mundial podría establecer un precedente para futuros eventos deportivos. Es probable que la Copa Mundial de 2034 en Arabia Saudita tome nota de la capitulación de FIFA aquí, mostrando su debilidad absoluta frente al autoritarismo y la presión comercial.
Durante décadas, FIFA ha participado en lo que el académico Martin Müller denominó “apoderamiento de eventos”, donde los grandes eventos deportivos dominan sus ciudades anfitrionas, alteran leyes locales y agotan presupuestos locales. Sin embargo, en este caso, parece que ha sucedido lo contrario. La Copa Mundial no ha afirmado su control sobre EE. UU.; más bien, EE. UU. ha tomado el control de la Copa Mundial, transformando este prestigioso evento global en un reflejo de su propia agenda política.
Quizás esta situación no te preocupe. Puede que aún veas los eventos deportivos como una escapatoria de las realidades políticas. Si es así, disfruta de tu Copa Mundial, donde los partidos se dividen en cuatro cuartos, empañados por el calor y el agotamiento, y manchados por un proceso de clasificación desigual. Disfruta de la decepcionante fase de grupos, los miles de asientos vacíos, la policía enmascarada flotando justo fuera del marco, y las imágenes persistentes de Infantino y JD Vance en las gradas.
Infantino representa el síntoma en lugar del problema subyacente. Sin embargo, dada su autopercepción como un estadista global, es irónico que este verano pueda consolidar su reputación como una de las figuras más cobardes del deporte: un individuo de mentalidad cerrada que perdió el control de su propio torneo, un hombre que se acobardó ante la verdadera convicción. Tenía la fuerza cultural más influyente del mundo en sus manos y, en última instancia, la dejó escapar.
